钟嵘对“赋比兴”的定义很费解啊（兼发对《诗品》的读后感）。。。
[这个贴子最后由洛童在 2007/5/7 05:40pm 第 1 次编辑]<br><br> 先说下我读《诗品》的感想（光说挑刺性质的）~~~第一是觉得诗品里爱说的“某某出自某某”的确甚附会，比如曹植被说成是“出自国风”。看曹植的诗，有取于国风者，有取于楚辞者，有取于汉古诗者，也有取于其父曹操者。大抵是因为曹植诗的味道类似于国风（特别是“好色而不淫”，呵呵），所以钟氏才这么说了。同样，怨者之流常被说成出自楚辞，刺而不乱者便被说成出于二雅，殊不从其人诗歌的体制与技巧着眼。我觉得评他人诗所着眼的就该是体格和技巧，而不是思想内容，否则后人一作忧国忧民的诗就都该是出自杜甫了。第二，就是一个似乎很主流的意见，钟氏甚排斥“峻切”“讦直”“危仄”一脉的诗，以为“伤渊雅之致”“伤清雅之调”。这一观念似乎是有局限的，但作为钟氏一人的风格也无可非议。不知道这是否可以作为后来的唐宋之争的先兆~~（不太认真地补充以下，唐人之前未必就不能有唐宋之争。钱钟书说世有两种人斯有两种诗，而且把唐宋之争附会到阴阳两仪。我十六岁时之旧稿恰巧也曾把唐宋之争对应到阴阳两仪。当时我既没读过《谈艺录》，也没读过多少唐宋诗。钱氏之说虽然甚虚夸无实，但终究是揭示了唐宋之争的带些形上气息的诗学性质。）<br> 后来读清代刘熙载的《诗概》，发现上面这两个意见刘熙载都已经提到了。于是深叹古人为学之深、踵武古人之难。只是，刘氏虽然认为不必硬说谁出自谁，却冷不丁说了句“曹植出于楚辞”，让人摸不着头脑。就像射雕英雄传里的黄药师，别的家长搞包办婚姻他说人家是庸俗、糊涂；但轮到自己的女儿黄蓉喜欢上郭靖的时候，他便开始反对，想把黄蓉包办给欧阳峰的儿子了。<br> 《诗品》里说：文已尽而意有余,兴也;因物喻志,比也;直书其事,寓言写物,赋也。这个定义与现在常见的定义很不同。主要是在这里赋比兴不只是三种修辞，似乎也是三种写诗的体格和味道。一个“直”字，与前面的“文已尽而意有余”固已形成对比。而钟氏又好以“直”字评价他所排斥的有伤渊雅的一脉。讦直一脉未必不是唐代杜韩的先声。（我所指的不是杜韩跟他们学，而是跟他们暗合。所以是先声而不是先导。）记得胜癯公曾说：“诗至杜老，引赋体以代比兴，与古判然为二，此为旧诗新变之始，至昌黎推而广之，变态已极。”如果以现行的赋比兴的定义的话，也有些难理解。如果把赋比兴看作三种体格和味道，则庶几能解了。 犹豫了一会发不发这个帖。看来我写文论的胆大习气已经养成，一时难改了。诸师别计较俺说了些什么。发这个帖是想请教怎么理解钟嵘的赋比兴定义，以及应该用什么词语来描述杜韩的新变。页:
[1]