書《夢窗詞彙校牋釋集評》後
右《夢窗詞彙校牋釋集評》，宋四明吳文英君特著，吳蓓牋校。夢窗身丁季世，沈淪下僚，家國之憂，身世之感悉發于倚聲，前賢論之詳矣。當其世，尹惟曉敍其詞，曰“求詞于吾宋者，前有清真，後有夢窗”，一時作手如周草窗、張玉田，雖論詞旨歸不同，咸有題其詞集之作。沈義父《樂府指迷》亦謂“夢窗深得清真之妙”。元明之世，雅正之音無聞焉，故夢窗詞晦之者五百年。至清末周濟標擧四家，以“夢窗奇思壯采，騰天潛淵，反南宋之清泚，為北宋之穠摯”，領袖一代。而陳洵更“立周吳為師，退辛王爲友”。推尊夢窗至此極矣。加之以半唐、彊邨、大鶴諸公手斠夢窗詞不輟，千年之覆一旦發之，嘉惠後學寔多。彊翁中年學作倚聲，專攻夢窗一路，其詞爲有清冠冕。雖其天分，亦不可謂非夢窗之力也。然夢窗詞綿密藻麗，當時玉田力主清空，已稍致不滿。所謂“七寳樓臺”云云，耳食者遂起而攻之。國初以來推尊蘓辛，風氣所移，所謂學者若胡雲翼、劉大傑、吳世昌輩，醜詆之無所不至，要亦蜉蚍撼樹耳，于夢窗何有哉。夢窗詞素號難治，夏瞿禪先生所謂“才秀人微，行事不彰”、“隱辭幽思，陳喻多歧”者是也。前輩學人，如朱彊邨、鄭大鶴、夏瞿禪諸公，惟斠其字句，攷其行事而已。階青、海綃、誦帚諸公乃稍稍牋釋之，至香山楊鐵夫先生，始牋釋全集，洵四明之功臣，然穿鑿之病或不免焉。本書牋校者吳蓓博士，師從吳熊和先生治夢窗詞凡廿餘年，有鑒于此，乃創為新說。若集中送行諸作，頗涉男女之事，鐵夫先生指為贈妾者，皆以“騷體造境”法釋之。所謂騷體造境法者，蓋以男女之情喻親友之愛，以比附于屈騷香草美人之思。雖未盡合於前賢，然自成一說，篳路藍縷之功不可廢也。每題之下皆繫以舊說，凡前賢之評註略該之，庶免專輙之弊，備讀者取擇焉，故又曰集評。凡有志于倚聲者，宜人手一編，或可窺宋賢閫奧，異日所得，豈有涯涘哉。歲在彊圉大淵獻仲秋錢之江子南識于仁和之演坣。<p>（《夢窗詞彙校牋釋集評》，浙江古籍出版社2007年9月出版。精裝繁體直排中式繙，29.5印張。）<br> 学习。设辞清缓有度。王半唐之唐或为塘？（未查书。）<p>《海绡说词》已是比较拔高了，但尚可以接受。那个香草美人我直觉上不大赞成，待读全书再说。：） 出版了，多少钱？发个书影看看好吗 唐、塘似可通用。钱塘亦作钱唐。 78块，兄弟们要可以联系我，打个7折什么的应该没有问题。<p>军师说得极是，不过这篇半是做广告，不可贬得太低了：） [这个贴子最后由枫橘亭在 2007/9/24 08:13pm 第 1 次编辑]<br><br>[quote][b]下面引用由[u]军持[/u]在 [i]2007/9/24 05:46pm[/i] 发表的内容：[/b]<br>梦窗诸作，孜孜以赠妾索隐且近谬，乃标异作骚体造境说，去之不啻霄壤。读《霜叶飞》“断烟离绪”一阕，忽遇梦窗词心。遍检群书，稽诸先贤诠解，皆未得其惬，乃知海绡、倦鹤、诵帚诸公尚隔垣堵，千载已下入梦窗堂 ...<br>[/quote]<br>最近形同文盲，唯上周粗检梦窗词，只读了《霜叶飞》等三阕，不敢说懂，也是深深打动我心。乃觉草窗以下以及清、民、今人习气，几近妄作——虽然说得有点火。 [quote][b]下面引用由[u]勝臞樓主[/u]在 [i]2007/9/24 07:14pm[/i] 发表的内容：[/b]<br>唐、塘似可通用。钱塘亦作钱唐。<br>[/quote]<br>诚是，只是一般似乎名从主人？不清楚旧籍中有无这样写的。<p>军师《履错集》姜堰作姜偃，我没有细查，相同的例子可能也不多。 [quote][b]下面引用由[u]军持[/u]在 [i]2007/9/24 08:18pm[/i] 发表的内容：[/b]<br>枫师拈出习气二字，遂关辩白之口。<br>然则草窗以下皆沾习气乎？<br>梦窗不在格局在幽奡，舍博专深者也。可一不可二。非彊村性情近之，非当清季，亦不得其门。<br>[/quote]<br>不是不是。。。我是诋部分小名家，如草窗。我非常佩服的，草窗以下尚有十数家，彊村自然在列。草窗也不是不好，而是我过去没有充分理解他和梦窗的天渊之别，故有此感慨。<p>三个小时前吃饭的时候还在想，我觉得梦窗的性情很近于当代人（我？）头脑中典型的艺术家、诗人，只是写自己想写的而已，本身并没有什么开宗立派的追求。在时代的基础上，彊村也是天然相近，不然陈石遗无由称其“诗中之梦窗”。 [quote][b]下面引用由[u]军持[/u]在 [i]2007/9/24 08:18pm[/i] 发表的内容：[/b]<br>枫师拈出习气二字，遂关辩白之口。<br>然则草窗以下皆沾习气乎？<br>梦窗不在格局在幽奡，舍博专深者也。可一不可二。非彊村性情近之，非当清季，亦不得其门。<br>[/quote]<br>请教军师，此博字作何解？白石是否当得博字？ [quote][b]下面引用由[u]军持[/u]在 [i]2007/9/24 08:42pm[/i] 发表的内容：[/b]<br>宋人当得博的词家，大概也不过屯田、东坡、东山、稼轩寥寥数家而已。梦窗想必不擅处事，时常有恍惚感，这使他与现代诗有些许相通之处。<br>[/quote]<br>极同意，包括前面的。 草窗非不博，锻炼手段非不工，然觉其填词天分不及梦窗、碧山、玉田诸公，是以成就少逊之。盖天分中仙最高，深厚则莫过梦窗，玉田语感极佳，草窗皆稍去一间。其余西麓、竹山诸子，虽不论可也。 [quote][b]下面引用由[u]莼鲈归客[/u]在 [i]2007/9/24 09:13pm[/i] 发表的内容：[/b]<br>草窗非不博，锻炼手段非不工，然觉其填词天分不及梦窗、碧山、玉田诸公，是以成就少逊之。盖天分中仙最高，深厚则莫过梦窗，玉田语感极佳，草窗皆稍去一间。其余西麓、竹山诸子，虽不论可也。<br>[/quote]<br>个人怀疑领导和军师的“博”字不是一个意思。深厚与深可能也不一样。“可奈桥边翠缕，依前照影笼晴。未着黄昏雨，谁知恨不胜。”此足以当得深字，仅就这几句而言，不逊梦窗。 学习！ 我以为军老的词自出新境，早已不是梦窗所可望项背的了 [quote][b]下面引用由[u]军持[/u]在 [i]2007/9/24 05:30pm[/i] 发表的内容：[/b]<br>强烈呼吁编入丛刊<br>[/quote]<p>同呼...<p>如不能保证,则建议军师申请丛刊主审稿一职,可以定夺增减,呵呵 这个编入丛刊不合适 学习<br>要入编的 该去买一本来学习一下的 在大学书店见到几本，很想买，可恨口袋太空了 *** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***页:
[1]